2009年12月15日，法國最高法院對DPAM公司“86”數字商標糾紛案作出判決，認為非商標意義上使用的標誌，不能認定為商標的真實使用。

    本案中，法國的DPAM公司享有數位商標“86”的專用權，使用在第25類的商品上。後DPAM公司發現Zara(法國)公司(下簡稱Zara公司)出售的背心上也使用了特殊字體的“86”字樣，於是向法國上訴法院起訴要求認定Zara公司侵權。但是Zara公司抗辯指出，DPAM公司的“86”商標本身缺乏顯著性，且該商標並未真實使用。2008年11月，法國上訴法院作出判決，駁回了Zara公司關於“86”商標缺乏顯著性的抗辯，但認為DPAM公司的數位商標“86”未真實使用，應當予以撤銷。DPAM公司不服，上訴到最高院。最高院維持了上訴法院的認定，並進一步指出，DPAM公司把“86”數位與一些圖案，或是“Baby”、“Motocross”、“Lucy”等字樣一起使用．其他的組成部分的作用已經明顯地超過了“86” 數字本身。在這種情況下，“86”數位的使用，不能視為“86”商標的使用。再加上其他時間方面的因素，DPAM公司“86”數位商標已構成不使用撤銷的條件。在本案的判決中，我們可以清楚地看出，法國最高法院嚴格了數位商標使用的判斷標準，只有不加任何修改、修飾、附加，才屬於數字商標的使用。